עיריית ת"א תפצה עובד שפוטר מבלי שנבדקו טענותיו לסיבת הפיטורים

1.         לפנינו תביעה למתן פסד דין הצהרתי המורה על ביטול פיטוריו של התובע ולחלופין - לפיצויים בגין פיטורים שלא כדין ובגין אובדן הכנסות.

2.         אלו הן העובדות העולות מחומר הראיות ושאינן שנויות במחלוקת בין הצדדים:

א.                א.                התובע הועסק בנתבעת במשך כ - 15 שנים, בתפקידים שונים. בתפקידו האחרון עבד התובע כמוקדן במוקד התפעולי של אגף התברואה (סעיף 2.3 לכתב התביעה וסעיף 2 לכתב ההגנה).

אין חולק כי התובע היה עובד טוב מבחינה מקצועית (ראו סעיף 7 לסיכומי הנתבעת וכן עדותו של מר יואל חסיד, מנהל המוקד התפעולי, בעמודים 17- 18).

ב.                 ב.                 בנוסף, בשנים 1997 - 1998 שימש התובע בתפקיד סגן יו"ר ארגון עובדי עיריית תל אביב - יפו (סעיף 15.1 לתצהירו).

ג.                   ג.                   ביום 4.8.03 נחתם הסכם קיבוצי בין ההסתדרות הכללית החדשה, מרכז השלטון המקומי ושלוש הערים הגדולות שעניינו פיטורי צמצום (להלן: "ההסכם הקיבוצי"). על פי ההסכם הקיבוצי, היה על הנתבעת לפטר 1.64% מעובדיה (נספח ת/6 לתצהיר התובע).

ד.                 ד.                 בתחילת שנת 2004 החל התובע להתארגן לקראת הצגת מועמדותו בראשות רשימה עצמאית, לראשות ארגון העובדים ואף פנה בכתב אל יו"ר האיגוד המקצועי במרחב תל אביב על מנת שייקבע תאריך לבחירות (ת/2 ו - ת/3 לתצהיר התובע).

מר יואל חסיד מנהל המוקד בו עבד התובע ומר גיורא בירן מנהל אגף התברואה בנתבעת ידעו על כוונתו של התובע להתמודד בבחירות של ארגון העובדים (עדותו של חסיד בעמוד 17 ועדותו של בירן בעמוד 21).

ה.                ה.                ביום 16.3.04 קיבל התובע הודעה לפיה הוא מועמד לפיטורים במסגרת הליך הצמצום וההתייעלות בנתבעת. התובע הוזמן באותו מכתב לשימוע ליום 28.3.04 (נספח ת/5 לתצהיר התובע).

ו.                   ו.                   ביום 17.3.04 הגיש התובע תלונה במשטרה על כך שמקורב ליו"ר ארגון העובדים דרש ממנו, באמצעות איומים, להסיר מועמדותו בבחירות. בהמשך הודיעה משטרת ישראל לתובע כי החליטה שלא להוסיף לחקור את תלונתו מהטעם ש"נסיבות העניין אינן מצדיקות את המשך החקירה". (ת/4 לתצהיר התובע).

ז.                  ז.                  ביום 25.3.04 פנה ב"כ התובע דאז בבקשה לדחות את מועד השימוע שנקבע לתובע וזה נדחה ליום 1.4.04.

ח.                ח.                ביום 31.3.04 כתב מר עמי כץ, מנהל אגף משאבי אנוש בנתבעת, לב"כ התובע דאז: "לשאלתך, הנני לציין כי אחת הסיבות להכללתו של מר חזי דוד ברשימת המועמדים לפיטורים, במסגרת ההסכם הקיבוצי להתייעלות וצמצומים ברשויות המקומיות, הינה גם בשל אי התאמה הנובעת מקושי בקבלת מרות הממונים." (נספח ת/8 לתצהיר התובע).

ט.                ט.                ביום 1.4.04 התייצב התובע, בלווי בא כוחו דאז לישיבת השימוע.

במהלך ישיבה זו טען ב"כ התובע דאז בין היתר כי:

"מועמדותו לפיטורים שעה שהכריז על מועמדותו לבחירות נתפסת כאפליה חמורה שמנסה למנוע ממנו זכות להתמודד בבחירות ומעלה חשד כבד כי המניע לפיטורים הינו נסיון למנוע התמודדות ראויה. חשד זה מתתחזק שעה שלא מוצגים נימוקים ו/או קריטריונים לפיטוריו של מר חזי וכן שעה שידוע כי דה פקטו ארגון העובדים בעל השפעה רבה מאד בזהות העובדים המועמדים לפיטורים."

            (ראו פרוטוקול השימוע - נספח ת/9 לתצהיר התובע)

בהמשך אותה ישיבה הסביר מר בן שושן, סמנכ"ל משאבי אנוש בנתבעת:

"לשאלתך האם חזי היה ברשימה המקורית - התשובה היא לא. שמו של חזי הוחלף על ידי ארגון העובדים. שמו הוצע על ידי ארגון העובדים, הנהלת העירייה במקרה הזה לא התנגדה."

(פרוטוקול ישיבת השימוע - ת/9 וראו גם את עדות התובע בעמוד 8 ואת סעיף 4 לכתב ההגנה).